Blady strach padł na miedziowe gminy w związku ze sporem toczącym się przed sądem w sprawie podatków od KGHM i ich nowej interpretacji po nowelizacji. Zapadł pierwszy wyrok, który nie wzbudził w gminach entuzjazmu, a zrodził jeszcze więcej pytań: Co dalej? Minister uspokoił, że w razie czego... będzie kolejna nowelizacja przepisów.

::addons{"type":"only-with-us","color":"black"}

Sprawa toczy się o wprowadzoną w połowie zeszłego roku nowelizację przepisów podatkowych i o wielkie pieniądze, które KGHM Polska Miedź płaci miedziowym gminom w związku głównie z podziemnymi obiektami. Każdy nowe przepisy interpretuje inaczej. Dotyczy to w sumie siedmiu samorządów z naszego regionu: gmin Grębocice, Jerzmanowa, Radwanice, Rudna, Lubin i Polkowice, a także miasta Lubin.

Może sąd te przepisy zrozumie?

Bo przypomnijmy, że 1 stycznia zeszłego roku zmianie uległy przepisy ustawy z 12 stycznia 2021 roku o podatkach lokalnych – a nowelizacja wprowadza m.in. nową definicję budowli, które podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Na tym właśnie tle wyrosły nieporozumienia i spór gmin miedziowych z KGHM. Obie strony inaczej interpretują nowe przepisy: gminy uważają, że miedziowa firma nadal jest zobowiązana płacić podatek od podziemnych budowli, tak jak płaciła - natomiast KGHM, że w związku z tym, że zmieniła się definicja budowli – to pod ziemią ich już nie ma, więc nie musi płacić. Miedziowa firma złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu i spór o interpretację przepisów rozgrywa się przed tym sądem.

Gminy mają się czym martwić?

Wyroki pierwszej instancji zapadły w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym 14 i 16 kwietnia. Ogólnie mówiąc, nie są dla gmin optymistyczne. W przypadku czterech gmin zgłoszono tzw. zdanie odrębne. Natomiast w przypadku miasta Lubin, gmin Radwanice i Jerzmanowa uchylono interpretację prezydenta i wójtów. Nie ma jeszcze uzasadnień wyroków. Co one mogą oznaczać?

Sąd ma inne zdanie odnośnie interpretowania nowelizacji niż my, więc jest to uchylenie naszej interpretacji. Rozstrzygało trzech sędziów, dwóch miało takie właśnie zdanie, a jeden inne. Szala tamtych przeważyła. To nam jednak nie zamyka niczego, to nie jest końcowe rozstrzygnięcie. Czekamy na uzasadnienie wyroku i albo się odwołamy od niego, albo złożymy inną interpretację. Na razie nie mamy się czym martwić

– uważa wójt gminy Grębocice Roman Jabłoński. Jeśli chodzi o gminę Grębocice zmiana przepisów na jej niekorzyść oznaczałaby utratę 16,5 miliona podatku w stosunku do lat poprzednich. W przypadku gminy Radwanice chodzi o 1,2 mln zł rocznie. Gmina Jerzmanowa nie poinformowała, ile w sumie utraciłaby podatków.

Potrzebują jednej interpretacji

Miedziowa spółka poinformowała, że w wyniku nowelizacji przepisów dotyczących podatku od nieruchomości - obowiązujących od 1 stycznia ubr. wystąpiła o wydanie interpretacji podatkowych, które mają rozstrzygnąć wątpliwości, czy w świetle znowelizowanych przepisów obiekty podziemne podlegają opodatkowaniu jako budowle.

Zeszłoroczna nowelizacja przepisów podatkowych wprowadziła wątpliwości dotyczące kwalifikacji obiektów podziemnych do kategorii budowli. Obowiązkiem Spółki jest działanie zgodnie z przepisami, dlatego oczekujemy uzyskania jednoznacznej, prawomocnej interpretacji nowelizacji przepisów podatkowych

- poinformował rzecznik KGHM Polska Miedź Artur Newecki, dodając, że wyroki, które zapadły, są nieprawomocne i spółka traktuje je jako jeden z elementów kształtowania się linii orzecznictwa w tej sprawie.

Do czasu rozstrzygnięcia wątpliwości interpretacyjnych dotyczących kwalifikacji obiektów podziemnych, spółka zamierza kontynuować ich opodatkowanie jako budowli

- zapewnił rzecznik.

O co tu chodzi panie ministrze?

W Dzienniku Ustaw 707 z 2 czerwca 2025 r. ukazał się tekst jednolity ustawy o podatkach i opłatach lokalnych z dużą ilością zmian. Najistotniejsza zmiana dla finansów gmin górniczych z naszego regionu to zmieniona definicja budowli, obiektów budowlanych i robót budowlanych w brzmieniu. Zapisy przedmiotowej ustawy, które dotykają je najmocniej, wynikają z art. 2 przedmiotowej ustawy i dotyczą sformułowania – „…..wzniesione w wyniku robót budowlanych, także w przypadku, gdy stanowią część obiektu niewymienionego w ustawie;” oraz określenia obiektu budowlanego z wyłączeniem wyrobisk górniczych.

Posłeł Łukasz Horbatowski w imieniu miedziowych gmin złożył interpelację poselską w sprawie doprecyzowania zapisów dotyczących budowli w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (T.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 707.).

W odpowiedzi minister finansów i gospodarki przez podsekretarza Jarosława Nenemana odpowiedział, że faktycznie

w znowelizowanej ustawie z definicji obiektu budowlanego wyłączono wyrobisko górnicze, lecz celem tej zmiany było wyeliminowanie wątpliwości co do podlegania podatkowi od nieruchomości wyrobisk górniczych przy jednoczesnym zachowaniu zakresu opodatkowania zlokalizowanych w nich obiektów.

Zapewnił posła, że jeśli stosowanie będą istotne trudności w realizacji ustawy nowelizującej, czyli zachowania status quo zakresu przedmiotu opodatkowania, to minister dokona analizy sygnalizowanych problemów i podejmie odpowiednie działania. Nie wykluczone jest przygotowanie kolejnej nowelizacji...

Na razie jedno jest pewne: zamiast zamknąć spór, pierwsze wyroki otworzyły nowy etap niepewności – zarówno dla gmin, jak i dla jednej z największych spółek w kraju.

::addons{"type":"only-with-us","color":"black"}

::addons{"type":"facebook-encouragement"}